(no subject)

[lazy_natalia]

вот тут есть
Классная камера, это мы с товарищем уже давно препираемся - он считает, что в цифре зеркалка вообще ни к чему :)

Comments

Фигня...

[svezhy.livejournal.com]

Если уж не жаль 1150$(а именно эта цена минимальна на сегодня в сети), то уж лучше брать зеркалку штуки за две, но со сменной оптикой и 5-ю-6-ю мегапикселями...

Re: Фигня...

[emma-loy.livejournal.com]

900 долларов - это для меня вопрос вполне концептуальный. А мегапикселов в нем и так 5.

Думаю, не столь концептуальный...

[svezhy.livejournal.com]

Человек готовый угрохать такие деньги должен...
Хотя... Ничего он не должен...)))
Удачной покупки... Буду следить за картинками!

Re: Думаю, не столь концептуальный...

[emma-loy.livejournal.com]

Спасибо :)

[topwep.livejournal.com]

Я, как раз такой товарищ, который считает несообразным псевдозеркальный механизм в цифровике.
Поэтому сообщу о двух великолепных незеркальных экземплярах:
Olympus C5050
http://www.ostava.ru/30443.html
Casio QV-5700
http://www.ostava.ru/30802.html

Дело в том, что у меня под рукой имеется и хваленый Е-20 и С-5050, а также я пробовал Casio QVR-3, предшественника QV-5700.

Так вот что я скажу. Е-20 олимпусейцы сделали максимально дешевой. Сэкономили просто на всем:
плохой дисплей, который не стоит и 20баков;
плохо работающий тормозной автофокус;
шумная матрица, изображения выглядят, как снятые на видео. Даже в режиме TIFF.
Цена же получилась, хотя и гораздо дешевле зеркальных аналогов, но всеравно заметной.
Ну и конечно вес. Плюс компактность, вернее ее отсутствие.

Мое знакомство с Casio QVR-3 произошло дома у друга.
Освещение дома и в коридоре оставляло желать лучшего, но сразу и запросто мне удалось получить прекрасные четкие и чистые фотографии. При этом снимал я с рук и с приличной выдержкой.

А вот недавно мне в руки попала камера Олимпус 5050.
Это песня! Цена ее конечно приличная.
Но за эти деньги доступны полная управляемость и великолепнейшее качество!
Механическая часть подогнана выше всяких похвал.
Эргономика замечательная, камера очень удобно держится в руках. Вес тоже немаловажен - 300 грамм раньше мобильники весили.
Удобство съемки и качество результата тоже потрясающие.
Естественно ничего не тормозит и не ошибается.
Если увеличить среднеплановый портрет, снятый просто на пресс-конференции - видно стрелки часов на руке выступающего!
Ну и в конце приведу картинку.
Слева Olympus Е-20, справа С5050
Условия сьемки - люминисцентное освещение, слева нормальное, справа совковое (резковато), выдержка 1/30, диафрагма 2 слева, 1.8 справа. Без вспышки.
Слева неправильно выставлен баланс белого.
Обработка не производилась, кусочек вырезан прямо из файла, полученного с камеры 1:1, оба образца JPEG с минимальным сжатием.

Также следует напомнить, что результат зависит больше от того, кто и когда жмет кнопку, чем от техники.
Есть у меня в ленте владельцы крутых камер, фото которых меня не впечатляют.
А снимать можно и консервной банкой:
http://industrial-decadence.tripod.com/pin-hole.htm

И специально для ткех, кому жалко носить в поход, в пещеру или вообще по улице супердорогую технику, можно взять одну из цифровых мыльниц известных производителей: Olympus C-120 и иже с ним; широкая линейка Casio - это Кэннон, но лучше чем Кэннон;
обратите внимание на FujiFilm - там применяется матрица особого типа, с лучшим качеством, но на дешевых моделях оптика подкачала.
О моем цифровичке, применяемом в целях, граничащих с ломографией, читайте у меня в ЖЖ.

[emma-loy.livejournal.com]

Вполне доппускаю, что вы правы, и я просто не достаточно врубаюсь в предмет, чтобы это понять.
Как я уже сказала - меня более чем устраивает. Во всяком случае, пока.
Разницу между этой "плохой" зеркалкой и хорошей не- я вижу. Зеркалка мне нравится больше.
Когда описанные вами недостатки станут для меня очевидны или денег станет очень-очень много - куплю другую камеру, за много денег. Хотя это вряд ли предвидится в обозримом будущем.

[topwep.livejournal.com]

Я конечно понимаю, что вы за свои кровные купили эту дорогущую игрушку.
А тут вам сообщают, что в ней что то не так.

При этом сообщают, что лучшая игрушка стоит на 900 буказоидов ДЕШЕВЛЕ, а вы не верите.

Нормальная зеркалка цифровая ни по цене ни по другим параметрам на игрушку уже не тянет.

А по поводу "врубания" в предмет - просто см. картинку:
http://vornaskela.hotbox.ru/e20-vs-c5050.jpg
Есть разница на 900 долларов?
Только в лучшую сторону у более дешевой вещи.
Тогда зачем платить больше?

[emma-loy.livejournal.com]

Более чем неубедительная картинка.
Судя по тому, что я уже освоила в своем аппаратеЮ он был элементарно установлен на soft в sharpness (а то и на пониженный контраст плюс к этому).
И условия явно были разные.
Посмотрите сами. Освещение, фокусное расстояние и прочая байда не имеют ничего общего.
Если не поленюсь, нарою нормальные тесты - я пока выбирала, много где посмотрела.
Кстати (не об этих примерах, конечно, речь), мой фотик действительно лишен этой "цифровой" жесткости в цветопередаче. Она у него более мягкая и более адекватная. Это было одним из основополагающих моментов - сначала-то я метила на ту саму "Соньку".

[dma.livejournal.com]

Sharpness -> soft - это правильно. Так и надо оставлять. Хотя, зависит от камеры, конечно.. Но в большинстве - надо. Я ещё не видел камеры, которая бы специально размывала изображение на -sharpness. Хотя не исключаю, что такие есть. Дошарпить можно и потом. А вот артифакты от той жуткой unsharp mask, что в камере - никуда не деть потом. Потому - USM - _последняя_ операция перед выкладыванием на веб.

А фотки перед выкладыванием всё равно процессить надо. Никуда не деться.

И пониженный контраст - тоже рулит. Диапазон расширяет. Пространство для маневра даёт. Хотя это уже надо в raw снимать тогда, по хорошему. Чтобы потом дырок в гистограмме не было, в случае чего.

Что не сони - это хорошо. "Disney Red" они так и не пофиксили, сволочи :(

А на чём, всё же, выбор остановился?

всё верно,

[haron.livejournal.com]

добавлю лишь, что псевдозеркальность влечет за собой тёмноту в видоискателе.

Можно найти камеру, которая будет удобнее и давать лучшую картинку, причем за меньшие деньги. Например Sony F-717 (http://www.foto.ru/?prod_id=10194)/707 (http://www.foto.ru/?prod_id=9694).

Re: всё верно,

[topwep.livejournal.com]

Ой, ё!
Штукенция какая!
Правда лично не пробовал, а от остальных соней у меня создалось впечатление, что они самые обыкновенные, но цена за марку завышена.

[ryb.livejournal.com]

В соньках это всегда было есть и будет, причём независимо от вида продукции.
Зачем платить больше?

Re: всё верно,

[dma.livejournal.com]

Тут, конечно, вопрос ещё, что лучше - тёмный видоискатель или дисплей 320х240 :(
У меня dimage 7i - вот единственное, чем недоволен - это видоискателем. Был бы 640х480, хотя бы.. Да, есть electronic magnification, который даёт пикселя (вроде бы) 1:1. Хотя, может быть, и 2 реальных пикселя на 1 экранный. Но уже можно увидеть, фокус есть/нет. Но ведь мОрок - переключаться надо, чтобы фокусировку заценить. Хотя кнопка удобно расположена. Единственный минус - эта же кнопка за "digital zoom"(crop центральной части) отвечает.
Зато легче настраиваться под очки. Дырки между пикселями видишь - значит, настроился.

В общем, это очень спорный вопрос.

Сони я бы, всё же, не советовал. Во-первых, мемори стик - говнище (и дорогое притом!), а во-вторых, disney red никто не отменял. Хотите, чтобы все портреты были в стиле "иду я из бани, МОРДА КРРАСНАЯ ТАКАЯ"?
Опять же, электрозум кнопками.. Хотя в F-717 они поправились, конечно. Только там выбор - либо зум, либо фокусировка. Неприятный выбор, mind you..

В общем, сони - точно не стоит..

[topwep.livejournal.com]

А картинку то сравнительную и забыл:
http://vornaskela.hotbox.ru/e20-vs-c5050.jpg
160КБ