lazy_natalia (
lazy_natalia) wrote2007-05-03 08:30 am
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Entry tags:
Цитата из аськи
Oleg Вернер 02.05.2007 21:56: с форума взято. красиво излагает :)
""Если некая фирма объявляет, что за пользование ее продуктом надо платить, а некто пользуется, но не платит, то приложение термина "воровство" к такому факту общепринято""
Это не воровство, это упущенная прибыль продавцов. Продавец ведь не лишается своего имущества - он его недополучает.
А это, по нашим понятием, не грех. Иисус, когда кормил 5000 страждущих 5-ю хлебами, об упущенной прибыли пекарей и хлеборобов не волновался. И мы не будем
""Если некая фирма объявляет, что за пользование ее продуктом надо платить, а некто пользуется, но не платит, то приложение термина "воровство" к такому факту общепринято""
Это не воровство, это упущенная прибыль продавцов. Продавец ведь не лишается своего имущества - он его недополучает.
А это, по нашим понятием, не грех. Иисус, когда кормил 5000 страждущих 5-ю хлебами, об упущенной прибыли пекарей и хлеборобов не волновался. И мы не будем
no subject
no subject
no subject
У хлеборобов в случае с хлебами терзаний никаких не было - они продали продукт один раз и забыли. Деньги свои по-любому получили.
А копирайт предусматривает совершенно другое - оплату не чохом, а по мере использования. Скажем, если бы хлеб продавался не караваем, а по факту поедания за каждый кусок. И если бы Христос не оплатил бы те 10 кусков основного каравая, которые сожрали первые гости, он бы их, несомненно, украл, а хлеборобы не получили бы ни гроша.
Дальше возникают вопросы с тиражированием - типа, а за те 5000 надо было платить покусочно хлеборобам? Может, и нет, но тут договор был на 10 кусков. А в случае интеллектуальной собственности договор обычно идет на ВСЕ копии. И тот, кто влезает в эти отношения, прет собственность и орет при этом, что ни в какой договор не вступал и знать его не хочет - ворует, несомненно.
Под чем и подписуюсь, не закрывая любимого ослика.
no subject
no subject
а я и не говорю, что важно. я просто говорю, что логика в этом изречении говорит только о том, что человек плохо представляет себе технологию продажи интеллектуальной собственности. и этозабавно, потому что совок, где никакой собственности (тем более интеллектуальной) не существовало, вроде канул давно, а ничего ровным счетом в мозгу у людей не изменилось. искусство так и принадлежит народу.
no subject
no subject
а как она устаканится - я не представляю. остановить обмен файлами в принципе нереально. и как сохранить возможность для авторов бабло поллучить - у меня просто никаких идей нет. да и не нравится мне идея это обмен запрещать, если по-честному.
no subject
no subject
со страшной силой. вижу, как люди ломаются.
no subject
no subject
no subject
no subject
можешь мне где-нибудь найти Truman Capote - Answered Prayers?
я в осле не нашла, сколько ни старалась :(
no subject
no subject
no subject
no subject
К компьютерному пиратству я равнодушен. Я просто насчет понятий и греха высказался. Не более того.
no subject
no subject
no subject
no subject
Автора давно нет, а представители его - вот они, пожалуйста.
no subject
no subject
Они его будут постоянно увеличивать, вот увидите.
Кое-где уже 80.
Когда-то представителем Христа считался только апостол, потом тот, кто лично общался с апостолом. Потом начались споры.
no subject
no subject
вот, скажем, я не далее как позавчера вернула лишних 100 рублей сдачи, которые мне в магазине дали.
no subject
no subject
no subject
no subject
http://dilbertblog.typepad.com/the_dilbert_blog/2007/04/is_copyright_vi.html
no subject