lazy_natalia | Больные дети мешают

Больные дети мешают

Тоже дам эту ссылку

(тут были всякие обидные слова)

UPD: Верно, чего-то я вспылила сразу не в меру. Инфа с одной стороны, с чужих слов, да еще художественно поданная. Наобзывалась некрасиво.

Посмотрим, что там дльше будет. Авось кто-то из независимых свидетелей найдется.

UPD UPD:

kototuj:

Uоворила с Машкой, а она - с Любой. Все именно так и было.

Жаль. Лучше бы Дуня ошиблась вместе со всеми нами.

Flat | Top-Level Comments Only

"Мне тут говорят, что Люба Аркус - известный режиссёр с более чем 20-летним стажем"
это из поста дяденьки.
в то время как "ему там сказали" совершенно другую вещь.
В комментах к посту Д.С. он пишет, что сомневается в правдивости истории. И тут же следом выдает домысел, основанный на невнимательном чтении и фантазиях.
От себя могу добавить, что как там было дело конкретно, и кто чего кому сказал, я не знаю, но лично знаю Л.Ю.Аркус, и она действительно снимает кино про аутистов.
Далее дяденька напирает на неправоту Л.Ю. (я бы не стала называть ее Любой все же, она слишком уважаемый человек -http://www.seance.ru/author/arkus)- она, де, хотела повести детей во взрослый театр. Опять домыслы - в репертуаре театра 12 детских спектаклей. Дяденька очевидно проверил это на сайте театра, но в своем блоге пишет так:

"Нет, конечно, репертуар этой-вот империей чувств не ограничивается и пару раз в театре гоняют спектакли типа для детей, напримекр, "Маугли" с элементами восточных единоборств."
"Пару раз гоняют"? Повторюсь - в репертуаре значится 12 чисто детских уже имеющихся и еще собираются ставить сказки и дальше. Так КТО тут искажает информацию? Притом намеренно? (Хотя я согласна читать, что дяденька тенденциозен без умысла, а просто не умеет читать.)

да, весьма настораживающе.
он прав в одном: нельзя с такой яростью кидаться в бой, не зная, по сути, о ситуации ничего определенного. я их тоже тут "фашистами" было наобзывала по-всякому, а не слышала ничего, кроме слов Д. Смирновой.

скорей бы кто-нибудь еще, лично вовлеченный в историю, отписался, что ли...

это да. я просто к тому, что поскольку уж театр последовательно окучивает детский репертуар, то и детей туда вполне традиционно водят - так чего тут придираться и изображать из него какую-то клоаку и напирать на то, что Л.Ю. типа неправа, что его выбрала. такая линия защиты неубедительна.

Тут такая занятная история, по-моему -с тенденциозностью тамошнего линчевания человек решил бороться тоже тенденциозно - притягивая за уши и выдумывая всякие посылки.

ну, вот и информация из первых рук.
печально. конкретнее - плакать хочется...

http://emma-loy.livejournal.com/749680.html?replyto=5045360 (http://emma-loy.livejournal.com/749680.html?replyto=5045360)

http://www.theatre-buff.spb.ru/repertuar/

в активном репертуаре театра значится не 12 детских спектаклей, а 2 - Маугли и Снежная Королева. Плюс новогодняя ёлка

вот странно - вы как-то все-таки склонны сутяжничать, так будьте точны - ну не пару они в месяц дают, а по шесть примерно - т.е. "если говорить объективно" детские спектакли часть их специализации, и водить туда детей вполне принято (мы же об этом говорим, да?), то есть эти ваши расклады не выдерживают ни проверки ни критики.

Зимние каникулы-с...

основным предметом разговора всё же является не количество децких спектаклей, играемых в театре-буфф, а правдивость истории с недопуском в театр ребёнка-инвалида. От того, что в декабре в театре играют 6 детских спектаклей, вероятность того, что г-жа Аркус говорит правду, только правду и ничего, кроме правды, не увеличивается ни на йоту.

а прибавляется зато логики ее поступкам в глазах присяжного в вашем лице. получается, что выбор театра вполне адекватен и гасится этот ваш аргумент.
И давайте что ли уже прервем нашу содержательную беседу на этом месте, я вас поняла, только ей я верю вполне.

но только что вскрылись новые обстоятельства. Пишут, что ребёнка на самом деле в театр пустили, но не дали снимать

http://rian.ru/culture/20081216/157340900.html

ну вы довольны, я надеюсь - дали слово противной стороне, и она таки скорректировала свою позицию, как мы видим.
что не отменяет правдивости слов Аркус, кстати, которую спросили теперь уже непосредственно из первых рук, и она таки все объяснила - притом обратите внимание, если бы ДС не подняла скандал в жж, эта тема не получила бы огласки и дорогая вам справедливость не была бы восстановлена - вот оборотная сторона скандала

ну вы довольны, я надеюсь - дали слово противной стороне, и она таки скорректировала свою позицию, как мы видим.

Вовсе нет. Противной стороне тут тоже слова не давали, ведь все цитаты идут в исполнении г-жи Аркус. А вот коррекция позиции первой стороны прямо-таки кардинальная.

что не отменяет правдивости слов Аркус, кстати, которую спросили теперь уже непосредственно из первых рук, и она таки все объяснила

Скажите, а какиее именно слова г-жи Аркус правдивы - вот эти

---Люба позвонила в наш питерский Театр Буфф, куда намечался поход, чтобы договориться о съёмке. Ей не только отказали снимать, но сказали, что больную девочку они в театр не пустят---

или вот эти?

--------Как рассказала Аркус, билеты для девочки и ее отца, который один воспитывает дочь, съемочная группа купила сама, и в театр их пустили, но снимать не дали-----

ведь очевидно, что оба утверждения не могут быть правдой

притом обратите внимание, если бы ДС не подняла скандал в жж, эта тема не получила бы огласки и дорогая вам справедливость не была бы восстановлена

Простите, а что Вы в данном случае понимаете под справедливостью?

слушайте, вот вы вашими неточностями и нежеланием правильно воспроизводить написанное меня дико утомили, вот ей-богу. в смысле вот утомили этим спором до усталости - давайте я уже в последний раз я за вас прочитаю, что в тексте написано, и дальше вы не будете меня дергать, а?

1."Противной стороне тут тоже слова не давали"
неправда. вот что стоит в статье:
"В свою очередь, заместитель директора театра "Буфф" Алевтина Файзрахманова считает слухи о том, что в их театр не пускают детей с ограничениями по здоровью, глупыми вымыслами. "Это какая-то глупость. Как и во всех театрах города, у нас ходят все дети с любыми болезнями", - сообщила Файзрахманова."
Вот ей тут дали слово черным по белому, и она оправдалась как бы.

2. Вы настаиваете, что Аркус врет. И сталкиваете два высказывания. Только первое - это прямая речь Смирновой. А второе - самой Аркус. Это два разных человека. Почему на основании слов Смирновой вы обвиняете во лжи Аркус, я не понимаю. Я упомянула про принцип "из первых рук", но вы не обратили внимания - потому что ваша позиция однобока. Вы невнимательны и тенденциозны, как я уже говорила.
Далее. Вы стопудово уверены, что директор Буффа не сказала Аркус в телефон одно, а журналистам другое? Я нет. А это и называется корректировкой.

3. не я а вы. это вы, кажется, "понимаете справедливость" как подмену доказательств какими-то бесконечными натяжками.

Всё. Поимейте совесть, в мои планы не входило тратить полдня на разбор с вами текстов и оспаривание ваших однобоких доводов.
Ещё раз- всё. Утешьтесь, пожалуйста, чем-нибудь другим вместо разговора со мной.

1) Она не "как бы оправдалась". По крайней мере применительно к случаю с Настей она сказала правду

2) вот, пожалуйста http://emma-loy.livejournal.com/749680.html?thread=5045360#t5045360

3) В моём понимании справедливость - это когда ребёнку инвалиду дают посмотреть спектапакль. Ребёнку дали посмотреть спектакль.

В, общем, дейстствительно всё.

так, мил человек, я с вами об этом и не спорила, кого куда пустили. ни минуты. вы если других не умеете читать, так хоть себя прочитайте там выше - где вы же сами говорите, что основная тема нашей с вами зажигательной беседы - говорит ли Л.Ю. правду. а я как не сомневалась в этом изначально, так и до сих пор не.

а справедливость - это она вас дико волновала, меня лишь точность. а она у вас тут опять просела - теперь вы мне уже приписываете непонятные намерения.

знаете, а вы наверное маньяк интернет-справедливости.
страшное дело.
я сразу не поняла, а то бы слова с вами не сказала, ужас.

Стало быть, пускай г-жа Архус идёт и выдирает волосья г-же Смирновой за то, что та исказила её слова. А сейчас, в свете вскрывшихся ообстоятельств, они обе выглядят омерзительно

а вы безумно. и опять ошибку вляпали.

вопрос, имхо, закрыт

http://drugoi.livejournal.com/2796733.html?nc=56

запоминать фамилию архуса - слишком много чести будет

так замолчали бы если закрыт. а то вы уже в своей тенденциозности дошли до гадостей в адрес совершенно незнакомого человека, основываясь лишь на интернет-ссылках.
а. я поняла. маньякам сутяжничества (а никакой не справедливости, надо думать) надо, чтобы последнее слово оставалось за ними.
ну скажите же мне еще что-нибудь в ответ, поимейте от этого свое удовольствие и угомонитесь наконец - я вам не возражу, обещаю - т.е. искомое последнее слово будет ваше - раз это единственный способ вас угомонить - ок.

Flat | Top-Level Comments Only

Больные дети мешают

no subject

no subject

no subject

no subject

Вообще-то, если говорить объективно

no subject

no subject

И в любом случае

no subject

Я бы прервал

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject