lazy_natalia | (no subject)

Вот про это интересное

А вот я когда поступала в школу, со мной проходил осмотр у психиатра (или как он там тогда назывался) исключительно хорошенький и развитой мальчик. Кудрявенький и при богатой маме. Лет через 10-15 таких стали называть мажорами.

Я успешно прошла осмотр, а мальчик - нет. Его объявили умственно отсталым, поскольку он не мог сказать, чем отличается троллейбус от автобуса. Его мама ворвалась в кабинет и, не закрывая двери, стала вопить, что мальчик неделю назад вернулся из Африки, где жил с полутора лет, и что там троллейбусов нет. Он их не видел ни разу в жизни и вообще они не имеют права его травмировать и все такое (докторицы, естественно, сказали мальчику открытым текстом, что он идиот, и он сидел на стуле рядом со мной, спрятав лицо в ладонях).

Тетки отнюдь не дрогнули и отвечали богатенькой маме, что правила есть правила. Так и не знаю, чем это кончилось. Думаю, маме пришлось пройтись по инстанциям.

Flat | Top-Level Comments Only

По сравнению со сверстниками, живущими в Москве (?), мальчик этот, действительно, идиот. Так, если африканское племя сумбу-румбу решило бы проверить нас на идиотизм, заставив отыскать следы ягуара в джунглях за 15 минут (стандартный тест у них), мы бы все вышли идиотами - т.е. неприспособленными к жизни в их среде. И это правильно.

Тест явно был должен определить способность ребенка к простой категоризации известных предметов, а не то, насколько он разбирается в городском транспорте. А они подсунули человеку предмет неизвестный и еще его же идиотом обозвали.

Именно. Я понимаю, о чём вы пишете. Но посмотрите на это с другой стороны.

Мне рассказывали, что лет 20 назад на вступительных экзаменах в американские институты полдюжины выпускников наших матшкол типа 57 провалили раздел "логика", задача которого, по сути, определить адекватность экзаменуемого среде проживания и обществу, которой в этой среде обитает. Все были в шоке и ругались на тупых американцев. Но ведь тест выявил то, что хотел: совершенно гениальные ребята (сейчас преподающие в MIT и Гарварде) были неадекватны, т.е. в то время испытывали социальные, психологические и чисто "технические" трудности взаимодействия с американской средой. Вот и мальчик. Его знания неадекватны новой среде, т.е. в каких-то бытовых вопросах, несомненно в общении, поведении и проч. он будет испытывать трудности, возможно на первых порах, из-за длительного пребывания в совершенно другой среде. Это и отметил (справедливо) тест. Я об этом.

Да, в этом вы совершенно правы. С точи зрения адаптации к новой среде обитания он тест провалил. Ясно, что учиться в школе это ему на самом деле не помешало бы, но...

"Именно" относилось к "предмет неизвестный". Кому неизвестный? Ответа 2:

1. Идиоту.
2. Чужаку, плохо приспособленному к проживанию в данной среде, т.е., с точки зрения социальной адекватности и полезности для общества, и есть идиот.

Почему? Потому что абстрактного "ума" и "развитости" (вы сказали "развитый" мальчик) не существует. Она относительна среде, которая определяет эти качества. Отсюда и "ягуар" - развитый и умненький африканский мальчик - совсем не то, что развитый московский мальчик, и не совсем не то, что московский мальчик, проведший полжизни в Африке. Это вообще-то интересная тема, поэтому я тут расписалась.

Тут вопрос в том, насколько это - основание для того, чтобы мальчика не брать в школу. Мне кажется, что совершенно не основание. Обучение-то было (и есть, я полагаю) совершенно схоластическое, никакой адекватности среде не требующее. Оно требовало вполне абстрактных "способностей" и "развития", да еще чтобы нормально говорил по-русски - а с этим у мальчика все было в порядке.
Это в бойскауты (существуй они тогда) ему точно дороги бы не было, пока не освоится, а в первый класс - отчего же.

(no subject)

no subject

Да какой там ягуар!

Re: Да какой там ягуар!

Re: Да какой там ягуар!

Re: Да какой там ягуар!

Re: Да какой там ягуар!